Tänä kesänä ei ole tarvinnut lukea kuin yksi juttu siitä, miten hauki puraisi lasta tai mäyrä veti kännit. Arveluttava kunnia tästä kuuluu tietenkin Olli Immoselle ja hänen käynnistämälleen äärioikeistokeskustelulle, joka on pistänyt koko maan sekaisin.
Olen tässä nyt odotellut, että pöly alkaisi laskeutua. Juuri kun siitä on merkkejä, tapahtuu jotain uutta, mikä pitää mökän hengissä.
En tiedä, onko edelleen – ja todennäköisesti perussuomalaisten puoluekokoukseen saakka – jatkuva kiivas keskustelu hyvä vai huono asia. Toisaalta natsit ja tauoton pöyristyneisyys uuvuttaa. Toisaalta koen, että olemme jonkin tärkeän äärellä. Jos perussuomalainen kansanedustaja olisi kirjoitellut samanlaisia sekavia vuosi sitten, en vilpittömästi usko, että asiasta olisi syntynyt kovinkaan suurta kohua. Nyt jalassa on hallituspuolueen betonisaappaat ja kun tossu tömähtää pohjaan, hiekka pöllyää melkoisesti enemmän kuin leppoisina ”oho”-oppositioaikoina.
Lisäksi: ei tämä äärioikeiston sekoilu ja persujen kytkökset siihen sekoiluuun Suomessa ole mikään uusi juttu. Siitä huolimatta maamme eturivin poliitikot vähättelevät asiaa, kuten mm. SuomiAreenasta raportoin.
Kerrataanpa vaiheet.
23.7. Olli Immonen kirjoitti sosiaalisen median palveluun Facebookiin statustekstin, joka herätti kohun. Pian kirjoituksen leviämisen jälkeen spekuloitiin jopa sillä, että kirjoitus olisi tarkoituksella julkaistu lähes Norjan Utöyan ampulavälikohtauksen vuosipäivänä ja noudattelisi surman tekijän Breivikin tekstejä paitsi retoriikaltaan myös sisällöltään.
Blogit pärisivät ja pääkirjoitustekstit lauloivat. Puoluesihteeri Slunga-Poutsalo ja puheenjohtaja Soini sanoivat, että ryhmäpuheenjohtaja Terho huolehtii kansanedustajien sekoiluista ja puheenjohtaja Soini sanoi, että tässä tapauksessa se tehdään myöhemmin.
Some ei hiljene, pöly ei laskeudu. Sen sijaan kohu johti harvinaislaatuiseen asiaan, nimittäin toimintaan. 28.7. järjestettiin Helsingin kansalaistorilla Meillä on unelma -mielenosoitus monikulttuurisuuden puolesta, rasismia vastaan.
15 000 paikalle saapuneesta ihmisestä vähän lähteestä riippuen koko joukko tai muutama anarkisti buuasi tilaisuuteen saapuneelle perussuomalaiselle vaikuttajalle Matias Turkkilalle.
Ja sitten – juuri kun oli merkkejä keskustelun laantumisesta toistaiseksi – kuin tilauksesta uusnatsijärjestö Suomen vastarintaliike hakkasi kaksi miestä Jyväskylän keskustassa keskellä kirkasta päivää.
Melkoinen tapahtumasarja. Kuvitelkaa Olli Immonen 23.7. puolenyön aikaan pikku hönöissä kädet näppiksellä, huokaisemassa ja katsahtamassa ikkunasta ulos kohti kesäistä taivasta. Tuskinpa Olli ihan aavisti, minkälaisen perustavanlaatuisen siivouspäivän hän tulee suomalaisessa julkisessa keskustelussa aiheuttaneeksi.
Kun puhuttiin ja kirjoiteltiin Immosesta, puhuttiin ja kirjoiteltiin mm. näistä:
Oliko alkuperäinen Immosen kirjoitus rasistinen vai lyyrinen?
Mikä on sananvapautta ja mitä on vaino?
Mitä Immoselle pitäisi tehdä?
Mitä perussuomalaisten tulisi äärioikeistosiivelleen tehdä?
Mitä hallituksen pitäisi perussuomalaisille tehdä (riippuu kohdista 3 ja 4)?
Yhdessä muutaman virkkeen statuspäivityksessä on loppujen lopuksi aika vähän jauhettavaa, varsinkin kun sen kirjoittaja karkaa ulkomaille ja kommentoi ympäripyöreästi sanomisiaan vain yhdelle medialle. A-Studioon voi kutsua vain kerran neljä perussuomalaista keskustelemaan toimittajan kanssa siitä, mitä Immonen ehkä tarkoitti ja mitä Immoselle ehkä tapahtuu.
Kun Immonen oli kaluttu, tuli mielenosoitus, sen buuaukset ja lopulta uusnatsien kyhäämä väkivaltainen välikohtaus Jyväskylässä. Aihe pysyy, mutta muuttaa muotoaan – nyt keskustellaan mm. …
Miksi rasismi on kiinnostavaa, kun meillä on myös mummot ja työttömät?
Voiko rasistien ja uusnatsien kanssa keskustella vai onko se turhaa? (Ts. oliko buuaaminen ok vai ei.)
Ovatko maahanmuuttokritiikki ja rasismi eri asioita?
Jos natsi lyö, saako ja pitääkö ei-natsin lyödä takaisin?
Mitä pitäisi tehdä, että äärioikeistolainen liikehdintä ei yleistyisi ja valtavirtaistuisi Suomessa?
Lisäksi olen lukenut lukuisia blogauksia ja kirjoituksia (1,2,3,4) miten tämän koko surkuhupaisan tapahtumasarjan eri käänteissä ja koukuissa käytetyt termit ovat ihan vääriä tai keskustelijat ymmärtävät ne ihan väärin (tervetuloa vaan kielitieteen ihmeelliseen maailmaan, kieli luo ja hajottaa todellisuuden).
Lisäksi on toki useita kirjoituksia, joiden pointti on se, että kun keskustellaan vain osasta mainitsemistani kysymyksistä, keskustellaan ihan vääristä asioista, kun pitäisi keskustella toisista asioista: metametakirjoituksia siitä, miten metakeskustelu on turhaa.
Jos Kafka ei ollut ennen mielessä niin nyt on.
Haluaisin kirjoittaa tähän jonkin katharttisen yhteenvedon koko touhusta, joka viiltävästi analysoi kansakunnan tilaa ja tulevaisuutta. Mutta ei se käy päinsä, Kafkalle kuuluu vastata niin kuin Kafka huutaa.
Muistatteko slämyt eli slämärit? Yläasteaikaiset kaverikirjat, joissa ruutuvihon sivuilla paljastettiin, että onko menkat alkaneet ja onko vähän vai paljon bi-seksuaali. Toivoisin, että kaikki ystäväni internetissä vastaavat nyt IMMOSKOHUSLÄMÄRIIN kommenteissa tai omassa somenurkassaan. Myös kysymyksiä saa lisätä (laita kommentteihin ni lisään listaan)!!!
__________________________________
Loden vastaukset:
Oliko alkuperäinen Immosen kirjoitus rasistinen vai lyyrinen?
Kyl se rasistinen oli.
Mikä on sananvapautta ja mitä on vaino?
Sananvapautta on se, että saa sanoa mitä haluaa. Sananvapauden mukana tulee sananvastuu, joka tarkoittaa sitä, että jos sanot jotain vitun tyhmää, joku saattaa sanoa, että vittu toi oli tyhmää, häpeä. That’s how the world works.
Mitä Immoselle pitäisi tehdä?
Erottaa puolueesta.
Mitä perussuomalaisten tulisi (ääri)oikeistosiivelleen tehdä?
Erottaa puolueesta.
Mitä hallituksen pitäisi perussuomalaisille tehdä (riippuu kohdista 3 ja 4)?
Emt. Must on hyvä, että ne on hallituksessa. Et ehkä sanoisin, et ei mitään, jos kohdat 3 ja 4 toteutuu. Sit jos ei toteudu ni emt, mut ehdottomasti jotain.
Miksi rasismi on kiinnostavaa, kun meillä on myös mummot ja työttömät?
Koska se on vitun pelottavaa.
Voiko rasistien ja uusnatsien kanssa keskustella vai onko se turhaa? (Ts. oliko buuaaminen ok vai ei.)
Musta kaikkien kanssa pitää voida keskustella, oon sillälailla hippi. Ja musta natsit ja rasistit on eri asioita. Tietty on sit semmosia tilanteita, joissa dialogi ei auta. Mut niissä tilanteissa suojaa lainsäädäntö ja muut oikeusvaltion toimijat ja periaatteet. Ja buuaaminen tyypille ei oo musta fiksua, mut sanomisille saa mun mielest buuata (tää on tosi hankala, koska taputin kotistudiossa kun Euroviisuissa Venäjän esiintyjälle buuaattiin, et silleen niinQ tiedän olevani tosi kaksinaismoralistinen just nytte mut who cares, niin me kaikki ollaan).
Ovatko maahanmuuttokritiikki ja rasismi eri asioita?
Kyl ne musta on. Kyl mä uskon, että on mahdollista suhtautua konservatiivisesti kansainvälisyyteen ja ajatella, että on vaan kivempi kaikille, jos me ollaan kaikki samanvärisiä ja puhutaan samaa kieltä, että sitten ois niinku vähemmän ongelmia. Se ei oo musta rasismia, se on vaan tyhmää eli oon siis ihan tosi eri mieltä. Siinä kohden, kun aletaan stereotypisoida ihmisiä, että olet sitä ja tätä perustuen sun kansallisuuteen tai ihonväriin niin siinä kohden musta hipsaistaan rasismin rajan yli. Mutta vaikeetahan se on välillä erottaa, niinku vaikka turkoosia ja sinivihreää.
Jos natsi lyö, saako ja pitääkö ei-natsin lyödä takaisin?
Mulle on sanottu pienestä asti, että toisia ei saa lyödä. Itseään saa hätätilanteessa puolustaa, mutta musta kannattaa pääasiassa paeta ja soittaa hätänumeroon (112).
Mitä pitäisi tehdä, että äärioikeistolainen liikehdintä ei yleistyisi ja valtavirtaistuisi Suomessa?
Sen ko tietäis ni viisas mies ois. Kyl mun katse tässä kohdistuu perussuomalaisiin ja uskon, että jos ne kenkii mäkeen rasistisiipensä, se on iso poliittinen statement. Uskon, että jos saatais legendaarinen KÄYRÄ NOUSUUN niin se auttais monessa asiassa. Ihmisillä on tapana olla ahdasmielisiä vittupäitä silloin kun niillä on itsellä hätä.
3 elokuun, 2015 @ 19:41
Juhan vastaukset:
Oliko alkuperäinen Immosen kirjoitus rasistinen vai lyyrinen?
Rasistinen.
Mikä on sananvapautta ja mitä on vaino?
Lotta sanoikin jo hyvin, mitä sananvapaus on. Vaino on sitä, että käydään jonkun kimppuun riippumatta siitä, miten se sananvapauttaan käyttää tai on käyttämättä. Näin tässä kontekstissa.
Mitä Immoselle pitäisi tehdä?
Erottaa ja päästää perustamaan Muutos 2011-ryhmä tällekin hallituskaudelle 🙂
Mitä perussuomalaisten tulisi (ääri)oikeistosiivelleen tehdä?
Olla ottamatta enää ehdolle niitä ehdokkaita, jotka eivät sanoudu selväsanaisesti irti tästä sekä lopeta äärioikeistolaisten ryhmien tukemista mielipiteillään. Merkittävintä tämä on Halla-Ahon kohdalla.
Mitä hallituksen pitäisi perussuomalaisille tehdä (riippuu kohdista 3 ja 4)?
Jos Perussuomalaiset jatkavat kaksilla rattailla ajamista, käynnistää uudet hallitusneuvottelut.
Miksi rasismi on kiinnostavaa, kun meillä on myös mummot ja työttömät?
Me emme osaa laittaa kaikkia asioita tärkeysjärjestykseen ja ratkaista niitä siinä. Sen lisäksi olisi tyhmää esimerkiksi olla tekemättä köyhäinhoitoa lainkaan, kun ilmastonmuutos on niin paljon tärkeämpää. Kummallekin on kuitenkin omia ammattilaisiaan ja on hyvä, että molempia hoidetaan yhtä aikaa. Pätee myös rasismiin.
Voiko rasistien ja uusnatsien kanssa keskustella vai onko se turhaa? (Ts. oliko buuaaminen ok vai ei.)
Lähtökohtaisesti ymmärrän molempia puolia. Miekkarille kannattaa aina saada yleisöä, johon halutaan vaikuttaa. Siksi niiden kutsuminen lavalle ja kuuntelu on ok. Sit lopuksi voi buuata, jos on sanotusta eri mieltä. Toisaalta Mike Pohjola on kirjoittanut asiallisesti oman kantansa, miksi buuasi. https://mikepohjola.wordpress.com/2015/07/29/avoin-kirje-matias-turkkilalle-2/
Ovatko maahanmuuttokritiikki ja rasismi eri asioita?
On. Ensimmäinen on lyhytnäköistä ja tyhmää olematta ilkeää.
Jos natsi lyö, saako ja pitääkö ei-natsin lyödä takaisin?
Saa mennä väliin, jos uskaltaa. Riippumatta siitä soitetaan hätänumeroon. Tärkeämpää olis miettiä, saako perustaa väkivaltaa vastustavia väkivaltaisia partioita. Suomessa niitä on vähän, mutta esimerkiksi Venäjän antifasistit tekevät tätä samalla volyymilla kuin fasistitkin. Ovatko ne siis yhtä pahoja? Pahoja ehkä, mutta eivät yhtä. Antifasistit ovat olemassa, jotta fasismia ei olisi. Ne lakkaavat olemasta, jos fasismi ei ole todellinen uhka. Fasismia ei sen sijaan perustettu torjumaan antifasismin uhkaa. Toinen suuntautuu maailmaa vastaan, toinen maailman väärintekijöitä vastaan. Motiivi on siis antifasisteilla parempi, oli keinoista mitä mieltä tahansa.
Mitä pitäisi tehdä, että äärioikeistolainen liikehdintä ei yleistyisi ja valtavirtaistuisi Suomessa?
Kaikkien laillisten ja järjestäytyneiden toimijoiden tulisi se ponnekkaasti kieltää. Ei vain ajatuksen tasolla irtautua väkivallasta, kuten esim. Sipilä on tehnyt, vaan nimeltä mainiten ne ryhmät, joiden toimintaa tässä tarkoitetaan. Että noin ei saa tehdä niin kuin noi teki, älkää leikkikö niiden kanssa. Tämä toimi ainakin katkaisemaan Lapuan liikkeen nousun yleisesti hyväksyttävänä toimintana Suomessa. Toivon sen toimivan tänäänkin.
3 elokuun, 2015 @ 22:10
Kiitos mainiosta kirjoituksesta! Tässä omat vastaukseni.
Oliko alkuperäinen Immosen kirjoitus rasistinen vai lyyrinen?
Konteksti huomioiden kirjoitus oli rasistinen.
Mikä on sananvapautta ja mitä on vaino?
Hyvää sananvapauden käyttöä on se, että keskustelee rakentavasti vaikeistakin aiheista, jopa tabuista. Huonoa sananvapauden käyttöä on möyhötä loukkaavasti tai yllyttää typeryyksiin. Tällaisesta onkin syytä saada negatiivista palautetta. Ja se ei ole sananvapauden rajoittamista. Vainoa on taas se, kun yllytetään typeryyksiin tiettyjä ihmisiä tai ihmisryhmiä kohtaan.
Mitä Immoselle pitäisi tehdä?
Mikäli puolue haluaa todella sanoutua irti äärioikeistolaisuudesta, tulee Immonen erottaa.
Mitä perussuomalaisten tulisi (ääri)oikeistosiivelleen tehdä?
Poliittisesti vastuullista (joskaan ei muuten) olisi myöntää suoraan, että on okei olla äärioikeistolainen meidän riveissä, ellei näistä tapauksista vaihtoehtoisesti hankkiuduta eroon. Toivoisin jälkimmäisen toteutuvan.
Mitä hallituksen pitäisi perussuomalaisille tehdä (riippuu kohdista 3 ja 4)?
Jos perussuomalaiset eivät itse sitä pysty myöntämään, että äärioikeiston mukana pitäminen leimaa koko puolueen, olisi muiden osoitettava se ja muodostettava hallitus ilman perussuomalaisia. Muuten kuitenkin haluan, että perussuomalaisten todelliset linjat nähtäisiin myös muissa asioissa. Hallitusvastuussa se toteutuu helpoiten.
Miksi rasismi on kiinnostavaa, kun meillä on myös mummot ja työttömät?
Rasismi on ylätason ongelma, miltä mikään elämän osa-alue ei välty. Se on myös yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnan historiassa.
Voiko rasistien ja uusnatsien kanssa keskustella vai onko se turhaa? (Ts. oliko buuaaminen ok vai ei.)
Ymmärrän kyllä, jos epämiellyttävälle sanomalle buuataan, mutta ennakkoluuloinen buuaaminen henkilön taustan vuoksi on kummallista. Itse olen lähtökohtaisesti valmis keskustelemaan kaikkien kanssa. Mikäli emme edes halua pyrkiä yhteisymmärrykseen, kuinka voimme olettaa näkökantamme menestyvän? Ei keskustelu toisen osapuolen tarkoita, että hyväksyisi toisen näkökannan.
Ovatko maahanmuuttokritiikki ja rasismi eri asioita?
Tämä riippuu puhtaasti kontekstista. Maahanmuuttoon ja integraatioon liittyvistä todellisista ongelmista voi keskustella järkevästi ja tutkimustietoon pohjaten. Kuitenkin liian usein rasistit käyttävät termiä ja sen yhteyteen muokattua kieltä peittääkseen puhtaan rasismin, yrittäen siten ajaa samoja tavoitteita laajempaa hyväksyntää tavoitellen. Ja näin asiat menevät sekaisin. Keskustelun laatuun täytyisi panostaa.
Jos natsi lyö, saako ja pitääkö ei-natsin lyödä takaisin?
Itse juoksen mieluummin karkuun, koska en ole kova tappelija. Enkä muutenkaan pidä väkivaltaa minään ratkaisuna.
Mitä pitäisi tehdä, että äärioikeistolainen liikehdintä ei yleistyisi ja valtavirtaistuisi Suomessa?
Asiasta täytyy pitää meteliä. Jokainen kansanedustajan ja poliitikon rasistinen tai äärioikeistolainen möläytys on syytä noteerata. Kaikki suvaitsemattomuus ja syrjiminen on tuomittava selvin sanoin, aina ja kaikkialla. Ei anneta tilaa ajatuksille ja toiminnalle, joista koituu ihmisille vaaraa.
3 elokuun, 2015 @ 22:38
Oliko alkuperäinen Immosen kirjoitus rasistinen vai lyyrinen?
Ei rasistinen, mutta hölmö.
Mikä on sananvapautta ja mitä on vaino?
Tuollainen kommentti ei ole vainoa.
Mitä Immoselle pitäisi tehdä?
Sanoa että kirjoittaisi vähemmän mahtipontisia kommentteja, koska nolaa itsensä ja puolueensa.
Mitä perussuomalaisten tulisi äärioikeistosiivelleen tehdä?
Potkia pois. Tai riippuu mikä on äärioikeisto, eihän oikeistolaisuus tarkoita välttämättä nationalismia ja rasismia.
Mitä hallituksen pitäisi perussuomalaisille tehdä (riippuu kohdista 3 ja 4)?
Ei mitään.
Miksi rasismi on kiinnostavaa, kun meillä on myös mummot ja työttömät?
En tiedä.
Voiko rasistien ja uusnatsien kanssa keskustella vai onko se turhaa? (Ts. oliko buuaaminen ok vai ei.)
Totta kai, mutta jokaisessa ihmisryhmässä on änkyröitä joiden kanssa keskustelu ei ole mielekästä.
Ovatko maahanmuuttokritiikki ja rasismi eri asioita?
No ilman muuta, maahanmuuttokritiikki kohdistuu poliitikkoja vastaan, rasismi ihmisryhmiä vastaan suoraan. Ja jos jonkun mielestä liian erilaiset kulttuurit eivät tule toimeen keskenään, on ihan validi mielipide väittää ettei näitä kulttuureita kannata päästää keskenään tekemisiin.
Jos natsi lyö, saako ja pitääkö ei-natsin lyödä takaisin?
Totta kai saa, mutta jos on heikompi niin kannattaa juosta.
Mitä pitäisi tehdä, että äärioikeistolainen liikehdintä ei yleistyisi ja valtavirtaistuisi Suomessa?
Ei ainakaan vauhkoontua joka idiootista joka tulee vastaan. Kyllä suomalaiset ovat tarpeeksi fiksuja etteivät suurissa määrin lähde mukaan ”äärioikeiston” tyhmimpiin juttuihin.
4 elokuun, 2015 @ 00:21
Tää on hyvä formaatti,
– Oliko alkuperäinen Immosen kirjoitus rasistinen vai lyyrinen?
Sekä että. Mä vähän luulen et rasisteja tahdotaan olla vähän kaikki ja se on pikemminkin erityisvaivannäön takana, että onnistumme silloin tällöin käyttäytymään vastoin typeriä ennakkoluulojamme ja harhojamme. Lyyrisenä taidonnäytteenä se oli ihan sikanolo.
– Mikä on sananvapautta ja mitä on vaino?
Sananvapautta on se, ettei esivalta rankaise mielipiteidensä sisällöstä tai niiden ilmaisusta. Puheen seuraamuksista (esim. yllyttäminen rikokseen) saattaa joutua. Mutta tässäkin pitäisi olla se, että todellinen rikos on tapahtunut tai sitä on vähintään suunniteltu. Eli olen eri mieltä Suomen (ja Kiinan) mallista, jossa voidaan kuvitella tiettyjen puheiden olevan niin pahoja että ne saattavat yllyttää rikokseen. Rajanveto on mahdotonta ja ylipäänsä typerää. Sanoja torjutaan sanoilla, ei sensuurilla. Sensuuri tuottaa vain poliittisia marttyyrejä (esim. Halla-aho).
Vaino on sitä, ettei noudateta toisten oikeushenkilöiden kohtuullisia toiveita yksityisyyteen ja koskemattomuuteen.
– Mitä Immoselle pitäisi tehdä?
Reilu oikeudenkäynti puolueen sääntöjen puitteissa.
– Mitä perussuomalaisten tulisi (ääri)oikeistosiivelleen tehdä?
Käytännössä perussuomalaiset eivät voi tehdä juuri mitään. Kenelläkään ei loppupeleissä löydy sellaista auktoriteettia, joka voisi luotettavasti ja puoluetta hajottamatta leimata sieltä minkäänlaista osajoukkoa saati rangaista näitä. Ei edes Soinilta. Jos sieltä jonkinmielisistä haluttaisiin jotenkin eroon, käytännössä ainoa tapa on japanilaisittain tehdä puolueeseen kuuluminen niin tukalaksi, että ymmärtävät itse erota. Vaikea nähdä miten moinen olisi toteutettavissa.
– Mitä hallituksen pitäisi perussuomalaisille tehdä (riippuu kohdista 3 ja 4)?
Tuskin mitään. Mikäli hallitus päätettäisiin nyt hajottaa, Sipilän yhteiskuntasopimus murenisi käsiin, Kreikan tukipaketteja ei voitaisi sopia ja saataisiin luultavasti uudet vaalit. Hallitustyö ei ole vielä toistaiseksi syönyt suuresti PS:n kannatusta, joten tätä ei välttämättä edes oppositio toivo.
– Miksi rasismi on kiinnostavaa, kun meillä on myös mummot ja työttömät?
Kyseessä on sama ongelma. Rasismi, syrjäytyminen, integraatiovaikeudet ym. ovat oire siitä, että jengillä on köyhää ja vaikeaa. Rasismia että maahantulijoiden sopeuttamista vähentäisi eniten se, jos Natsi-Niko ja Turvapaikanhakija-Tamir jakaisivat kahvitauon.
– Voiko rasistien ja uusnatsien kanssa keskustella vai onko se turhaa? (Ts. oliko buuaaminen ok vai ei.)
Tottakai voi. Buuaaminen on noloa käytöstä. Ei ehkä ihan ”Immosen runo” -noloa, mutta hyvin lähellä. Ei tuu äkkiseltään mieleen semmoisia tilanteita, joissa buuaaminen toimisi.
– Ovatko maahanmuuttokritiikki ja rasismi eri asioita?
Joo. Mä olen rasisti, mutta en ”maahanmuuttokriittinen”. Rasismi on yhdenlainen ennakkoluulo ja niitä ihmisillä riittää vaihtelevissa määrin. Ennakkoluulojen vastaisesti toimiminen vaatii vaivannäköä ja harjoitusta – ja sitä et jotkut meistä eivät näin tee tai eivät osaa tehdä näin käytetään mun mielestä vähän erheellisesti leimaamaan ihmiset ”rasisteihin” ja ”ei-rasisteihin”.
”Maahanmuuttokritiikki” taas on nykyliturgiassa kiertoilmaus maahanmuuttovastaisuudelle. Mun puolesta Suomeen saa hyvin tulla enemmänkin ulkomaalaisia, enkä jaksa stressata joistain lieveilmiöistä.
– Jos natsi lyö, saako ja pitääkö ei-natsin lyödä takaisin?
Väkivalta ja sen uhka on aika hankala ja moniulotteinen kysymys. Peliteoreettisesti vastaus on, että ”ehdottomasti tulee lyödä takaisin”. Käytännön tilanteet ei tietenkään purkaudu niinkuin luennoilla opetetaan.
– Mitä pitäisi tehdä, että äärioikeistolainen liikehdintä ei yleistyisi ja valtavirtaistuisi Suomessa?
Mielenkiintoisempia ja palkitsevampia vaihtoehtoja kohderyhmälle. Kysymys kannattaa esittää skineille ja ex-skineille. Mitä pitäisi tapahtua, notta he käyttäisivät aikansa johonkin rakentavaan? Kyl mä uskon vahvasti ihmisten kuuntelemiseen vaikka kuinka olisivat pahiksia.
4 elokuun, 2015 @ 00:36
Buuauksen sijaan parempi vastalause tietääkseni aina on nauraminen. Jos päättäjä sanoo jotain tyhmää, on parempi nauraa päälle kuin buuata. Positiivinen reaktio on tarttuvampi kuin negatiivinen, eikä yksikään johtaja pelkää yleisön suututtamista likimainkaan niin paljon kuin naurunalaiseksi joutumista.
4 elokuun, 2015 @ 13:40
Oliko alkuperäinen Immosen kirjoitus rasistinen vai lyyrinen?
En tiedä, mutta mikäli Immonen halusi viitata monikulttuurisuuteen poliittisena/ideologisena/historiallisena/x ilmiönä, olisi hänen pitänyt tuoda tämä paremmin esiin ja tehdä selkeä pesäero monikulttuurisuuteen sikäli miten käsite on ymmärrettävissä viittauksena myös ihmisryhmiä kohtaan. Koska kirjoitukseen jätettiin huomattavaa tulkinnanvaraa, on Immosen ”taistelu” luonnollisesti ymmärrettävissä fyysisenä kamppailua ihmisiä, ihmisryhmiä tai ihmisten omiksi kokemiaan identiteettejä vastaan. Totta kai se sattuu, ärsyttää ja aikaansaa vastareaktion.
Ongelmallista Immosen ulosannissa on myös se, että Immonen viljelee poliittisen retoriikan historiaan jääneitä ja tavallaan vanhentuneita käsitteitä (esim. em. ”taistelu” tässä kontekstissa – ja oikeastaan muissakin), joiden käyttö yhdistettynä herran poliittisiin kytköksiin PS:n ulkopuolella antaa kirjoituksille lähes väkisinkin hyvin negatiivista latausta. Ja vaikka miten tulkitsisi niin olihan se koko ulostulo siinä muodossa nyt vähän tuommoista väsynyttä kliseistä kiihkoilujuttua.
Mikä on sananvapautta ja mitä on vaino?
Sananvapautta on vapaus ilmaista itseään lain puitteissa. Vaino voi olla esimeriksi aktiivista pyrkimystä evätä nämä oikeudet joltain, ei-juridisin perustein.
Mitä Immoselle pitäisi tehdä?
Immosen kanssa tulisi pitää vakava keskustelu SVJ-kykösten mielekkyydestä sekä herran itsensä että Perussuomalaisten kannalta ja kertoa vähän siitä miten kansanedustajan kannattaa viestiä jotta potentiaalia tällaisille ”väärinymmärryksille” tai tiettyjen rajojen oletetulle tahalliselle sumentamiselle ei synny.
Mitä perussuomalaisten tulisi (ääri)oikeistosiivelleen tehdä?
Omasta puolestani kaikenlainen mustavalkoinen ääriajattelu aatteesta riippumatta joutaa syvälle suohon, mutta edustuksellisen demokratian uskottavuus joutuisi erittäin kovalle koetukselle jos ”väärin äänestäneiden” ihmisten ”väärin ajattelevia” ehdokkaita ryhdyttäisiin metsästämään ja erottamaan tulkinnanvaraisin ja subjektiivisin perustein. Ääriainesta nyt on aina tarjolla siellä missä valtaakin.
Eri asia toki jos puoluejäsenet tai ehdokkaat käytännössä rikkoisivat lakia tai toimisivat muuten yksiselitteisen tuomittavilla tavoilla (myönnän, tässä on melko paljon tulkinnanvaraa). Suosin siis tiettyyn pisteeseen asti melko löysää mutta tarpeen vaatiessa karsivaa puolueidensisäistä sosiaalista kontrollia, jota voisi tapauskohtaisesti vahvistaa ja toimeenpanna lain avustuksella.
Mitä hallituksen pitäisi perussuomalaisille tehdä (riippuu kohdista 3 ja 4)?
Opponoida silloin kun kokee tarpeelliseksi, kuten ennenkin.
Miksi rasismi on kiinnostavaa, kun meillä on myös mummot ja työttömät?
Rasismi on psykososiaalisena ilmiönä mielenkiintoinen ikkuna esim. ihmisen yhteisönmuodostamismekanismeihin. Samalla se on ihmiskunnan kollektiivista kehitystä monilla tavoin jarruttava, mutta myös arkaiisiin itsesäilytysvaistoihin pohjautuva ilmiö. Rasismin syitä ja seurauksia on tärkeää tutkia ja ymmärtää sekä yhteiskunnallisesta ja kulttuurisesta että lajillisesta näkökulmasta pohdittuna.
Jos nyt laskeudutaan em. jargonista yksilötasolle niin rasismin kohtaamisen aikaansaamat käytännön konkreettiset vaikutukset vaikuttavat tietenkin vahvasti ihmisen kehitykseen ja näkemyksiin ja muovaavat näin ollen sisäistä ja ulkoista maailmaa. Rasismi on ns. ”iso juttu” ihmispsyykkeessä – totta kai se kiinnostaa, ja kiinnostus poikii keinoja ymmärtää ja häivyttää.
Voiko rasistien ja uusnatsien kanssa keskustella vai onko se turhaa? (Ts. oliko buuaaminen ok vai ei.)
Voi kyllä keskustella, eikä suinkaan ole turhaa. Dialogi on aina parempi vaihtoehto kuin se, että vedetään laput silmille ja kaivaudutaan entistä syvemmälle omaan poteroon heittelemään kiviä. Keskustelun kautta voi ainakin oppia jotain uutta erilaisista maailmankuvista ja niitä muodostavista rakenteista.
Ovatko maahanmuuttokritiikki ja rasismi eri asioita?
Kyllä ovat. Esimerkiksi itse miellän maahanmuuttokritiikin kriittisenä suhtautumisena sitä politiikkaa kohtaan, joka on lukuisissa Euroopan maissa osaltaan johtanut mm. maahanmuuttajien heikkoon integroitumiseen ja käyttöön halpatyövoimana. Kritiikki ei ole synonyymi antiteesille, vaan sisältää usein positiivisen ulottuvuuden, jonka kautta voidaan havaita jonkin asian nykymuodossaan olevan toimimaton/huono ja sen jälkeen etsiä yhdessä uudenlaisia toimintastrategioita ongelmien ratkaisemiseksi. Ei kaikki kritiikki ole luonteeltaan kritiikin kohdetta kategorisesti vastustavaa. Jonkin nykymuodossaan suhteellisen toimimattomaksi tai vähintäänkin ongelmalliseksi havaitun toimintamallin kritisoimisen kieltämistä – tai kritiikin rinnastamista esimerkiksi natsismiin tai muuhun ”absoluuttiseen pahaan” – voisi luonnehtia lyhytnäköiseksi ja diskursiivisesti ongelmalliseksi lähestymistavaksi.
Todettakoon vielä, että maahanmuuttokritiikki on ilmeisen ongelmallinen käsite semanttisesti, eikä vähiten sen takia, että tietyt piirit ovat kiistatta omineet sitä avoimen rasististen tavoitteiden ajamiseen. En kuitenkaan koe että mitään edistystä minkään suhteen voi tapahtua – tai nykyinen huono keskustelukulttuuri parantua – jos esimerkiksi kaikkia kriittisesti nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan suhtautuvia lyödään rasistin/fasistin/natsin leimakirveellä. Paljon on kriitikoita joilla ei ole tarjota mitään rakentavaa, mutta joukossa on ihan oikeasti niitäkin – usein hyvinkin kansainvälisestikin ajattelussaan suuntautuneita ihmisiä – jotka valjastavat kritiikin konstruktiiviseksi välineeksi. Heppoiset yleistykset ja tiettyjen käsitteiden mielivaltainen tulkinta ovat osa koko nykyistä ongelmaa, puolin ja toisin.
Jos natsi lyö, saako ja pitääkö ei-natsin lyödä takaisin?
Kyllä ainutkertaista elämäänsä saa puolustaa, mutta siihen loppuu meikäläisen ymmärrys väkivaltaa kohtaan. Mitään velvoitteita lyödä takaisin ei tietenkään ole, mutta nopean/kestävän juoksujalan rakentamiseen kannattaa kyllä panostaa.
Mitä pitäisi tehdä, että äärioikeistolainen liikehdintä ei yleistyisi ja valtavirtaistuisi Suomessa?
Intuitiivisesti, idealistisesti ja abstraktisti (sori nyt vaan) ilmaisten: Välttää polarisaatioita ja heimoutumista, etsiä keskusteluyhteyksiä, mennä omien kuplien ulkopuolelle ja ystävystyä ”vihollisaatteita” omaavien kanssa – luoda synteesien ja laajemman yhteisöllisyyden kautta tasapainoa ja karsia näin äärilaitoja.
20 elokuun, 2015 @ 09:50
Okei, tää oli sen verran ”helppo”, että tämän verran lähden purkamaan omia kilometrin pituisia ajatuksia:
Oliko alkuperäinen Immosen kirjoitus rasistinen vai lyyrinen?
Rasistinen, ehdottomasti.
Mikä on sananvapautta ja mitä on vaino?
Sananvapautta on myös minun mielestäni se, että saa sanoa mitä haluaa. Se, pitääkö kaikkien hymistellä ja kiitellä kun sanoo typeryyksiä on toinen asia. Vaino on sitä, että siirrytään keskustelusta muille tasoille joko konkretiaan tai ahdistelemaan aiheen vierestä.
Mitä Immoselle pitäisi tehdä?
Erottaa puolueesta.
Mitä perussuomalaisten tulisi (ääri)oikeistosiivelleen tehdä?
Erottaa puolueesta.
Mitä hallituksen pitäisi perussuomalaisille tehdä (riippuu kohdista 3 ja 4)?
Pitäisin hallituksessa, mutta haluaisin puolueelta (sisältäen edustajansa) selvän kannanoton rasismia vastaan.
Miksi rasismi on kiinnostavaa, kun meillä on myös mummot ja työttömät?
En ymmärrä miksi nuo kaikki eivät voisi olla kiinnostavia. Maailmassa ei ole vain yhtä kiinnostavaa asiaa. Toisaalta, mummoja ja työttömiä ei kukaan (järjellinen) ole heittämässä maasta, uhkailemassa tai pahoinpitelemässä
Voiko rasistien ja uusnatsien kanssa keskustella vai onko se turhaa? (Ts. oliko buuaaminen ok vai ei.)
Pitäisi voida keskustella, mutta se vaatii että myös se toinen osapuoli pysähtyy keskustelemaan. Ja se taas pitää sisällään kuuntelemisen.
Ovatko maahanmuuttokritiikki ja rasismi eri asioita?
Todellakin. Mielestäni maahanmuuttokrittisyydelle on paikkansa, koska nykyinen systeemi ei ole varsinaisesti onnistunut. Toinen asia kuitenkin on millä keinoin sitä käydään. Oma näkemykseni on, että Suomi on tietyiltä osin turhan lepsu ja voisi vaatia maahanmuuttajilta enemmänkin. Ihmisarvosta ja liikkuvuudesta en ole valmis tinkimään, mutta pelisäännöt pitää olla.
Jos natsi lyö, saako ja pitääkö ei-natsin lyödä takaisin?
Itsepuolustarkoituksessa joskus pitää, mutta mun mielestä väkivalta ei ole koskaan ratkaisu.
Mitä pitäisi tehdä, että äärioikeistolainen liikehdintä ei yleistyisi ja valtavirtaistuisi Suomessa?
Totuutta pitäisi saada enemmän esiin huhupuheiden ohi. Oma näkemykseni on, että moni pelottava liikehdintä johtuu täysin virheellisistä käsityksistä asioista.
Hei rasistipaska, muakin pelottaa – Lotta Aarikka
25 syyskuun, 2015 @ 13:03
[…] Olli Immonen kirjoitteli sodasta monikulttuurisuutta vastaan, minua lähinnä huokailutti ja nauratti. Kännissä englanniksi kirjoitetut mahtipontiset ja […]